@Paweł M.
3. Tak mi się przypomniało. W "Eddzie poetyckiej" nie występują olbrzymy, tylko olbrzymi. Przypadek? Nie sądzę.

Olbrzymi bardziej mi pasują do skandynawskich mitów, niż poczciwe olbrzymy. Jak widać obie formy mogą istnieć w tym samym języku.

Beatrycze
Tak, jest to końcówka niemęska, którą niektóre nasze rzeczowniki w liczbie mnogiej przyjmują.

El Lagarto
ad. 1 Naprawdę wybacz, ale powielenie słowa niepolskiego nie jest jego utworzeniem. To jakiś absurd.

ad 2. Tyle że słowo "orka" - "orki" jest w języku polskim znacznie lepiej ugruntowane, przez co tworzenie nowego i niepotrzebnego homonimu doprowadza tylko do zamętu. Analogią do "orki" i "orkowie" nie jest zatem krasnoludy - krasnoludowie. Taka analogią mogą być "Wandale" i "Wandalowie" - wbrew pozorom, te dwa słowa oznaczają co innego, choć mają wspólne pochodzenie: wandale niszczą ławki w parku, a Wandalowie byli starożytnym ludem germańskim.

Jeśli uważasz, że napisałem, że ogr jest analogią do orka, to mogę jedynie odesłać do słownika i hasła "analogia". Nie, to wyniku metatezy powstało nowe słowo, które z czasem zaczęło oznaczać co innego (nawet jeśli dopiero u Tolkiena).

Jeszcze raz podkreślę:
1. Orkowie są ugruntowani w języku polskim od niemal sześćdziesięciu lat.
2. Orki są w języku polskim zagospodarowane, więc bez sensu jest tworzenie nowego słowa.

W każdym razie na dziś takiego słowa na oznaczenie stworów tolkienowskich (orki) w języku polskim nie ma, to neologizm - a jest inne słowo, oznaczające dokładnie to samo (orkowie). Trudno uznać dopiero co stworzony neologizm, zastępujący ugruntowane słowo i będący bezsensownym homonimem, za poprawny. W ten sposób możesz mówić "Polakowie" i twierdzić, że jest poprawnie, bo zgodnie z zasadami tworzenia nazw w języku polskim.

>3. Tak mi się przypomniało. W "Eddzie poetyckiej" nie występują olbrzymy, tylko olbrzymi. Przypadek? Nie sądzę

Znowu ucięło, czy wy tu kiedyś zrobicie coś z tym kodowaniem?

Miało być: to po prostu maniera danego pisarza, bez związku z przyczynami przez Ciebie wydumanymi.

1. Zaraz, zaraz! jeśli Skibniewska wprowadza "orków" do języka polskiego, to nie jest to utworzenie nowego słowa, a wprowadzenie formy "orki" to neologizm (czyli mówiąc po słowiańsku: nowe słowo). Nie ogarniam tej argumentacji.

Zapewniam, że tłumaczenie nie jest powieleniem. Gdyby tak było, książki tłumaczyłyby małpy z dostępem do translatora Google. Użycie końcówki -owie jest inwencją Skibniewskiej. Inny tłumacz mógłby dać "orki" albo znaleźć słowiański odpowiednik i też byłoby dobrze, ale inaczej. Przykład z dżinem Cię nie przekonuje? No to mamy w mitologii słowiańskiej latawca i żmija, które mogą się pomylić z latawcem i żmiją tak jak ork z orką.

2. Przecież przyznałem wcześniej, że "orkowie" są lepiej ugruntowani (podobnie jak "aniołowie" lepiej niż "anieli" i "anioły"). Jak słusznie zauważyła Beatrycze "orki" nie są niczym nowym, od lat pojawiają się w książkach i RPG. Choć nie jestem graczem, to pamiętam "czarne orki" z Warhammera bodaj jeszcze z lat 90. To nie 60 lat, ale sporo.

"Polakowie" są formą niepoprawną i nigdzie nie twierdziłem inaczej; wiele narodowości ma alternatywne formy liczby mnogiej, dziś brzmiące archaicznie ("Tatary", "Szwedy") albo pogardliwie: "Rumuny","Żydy")i język na tym nie cierpi (co najwyżej przyzwoitość).

Liczba mnoga "orki" jest utworzona zgodnie z zasadami słowotwórstwa. To rzeczownik pospolity, tak jak: wilk-wilki, dybuk-dybuki, rak-raki, ogr-ogry, buk-buki, orka-orki, bark-barki, barka-barki.

Użycie przez Skibniewską formy "orkowie" może za to kojarzyć się z urkami z sowieckich łagrów (mianownik l. poj. "urka"). Po polsku rzeczywiście użyjemy formy "urkowie" (ale po rosyjsku: "urki"). To mógł być celowy zabieg tłumaczki.

Co do ogra, to w baśniach był on człekokształtnym potworem-ludojadem. Zasadniczo nie różnił się specjalnie od orka czy trolla, które tak naprawdę są wariantami tej samej mitycznej istoty.

W przypadku "Eddy" "olbrzymi" to inwencja tłumaczki Apolonii Stromberg-Załuskiej, a nie autora. Oryginał jest języku staroislandzkim. Może i maniera, ale tworzy klimat... W "Eddzie" mamy karły, ale po wpływem Tolkiena w różnych popularnych mitologicznych opracowaniach karły zmieniają się nieraz w krasnoludy (też niepotrzebne słowo?).

@El Lagarto
Użyłem skrótu myślowego, mój błąd. Chodziło mi o to, że jeśli ktoś napisze powieść o ludzie/narodzie smoków, to pojawią się pewnie głosy, żeby rozróżnić gady na: smoki (zwierzęta) i smokowie (inteligentne postaci, tworzące społeczność)...

A poza tym przyjemnie podśpiewuje się "tak jak młode orki" na melodię refrenu piosenki Lady Pank, o :>

W zbiorczym wydaniu "Zapominanie teksty Tolkiena", wydanym przez Uniwersytet Miscatonic znajduje się też "Pieśń o Cirith Ungol". Pierwsza zwrotka zaczyna się słowami: "Widziałem orka cień".

>"Polakowie" są formą niepoprawną (...) Liczba mnoga "orki" jest utworzona zgodnie z zasadami słowotwórstwa<

Orki też są formą niepoprawną. Znana ci jest zasada uzusu? Powinna być, bo to jest podstawa tworzenia normy językowej. To właśnie na zasadzie ususu formą poprawną są tylko i wyłącznie "orkowie". I nawet jak znajdziesz tysiąc przykładów, że "orki" są zgodne z polską zasadą tworzenia liczby mnogiej, to i tak jest tysiąc potwierdzających równą poprawność słowa "orkowie" (ooo, ww tym "entowie"). A przesądza uzus, mający prawie sześćdziesięcioletnią tradycję. Pisał zresztą o tym dr Marek Gumkowski - facet, który poprawiał tłumaczenie Skibniewskiej, w artykule „Trudny wybór: elfy, elfowie, a może Elfy?” (w: Aiglos, nr 3, 2004/2005, s.42-46).

Ale owszem, jest taka opcja, że ty i inni wyznawcy formy "orki" doprowadzicie do tego, że powstanie inny uzus - polegający na poprawności obu form. Moim zdaniem, będzie to tyleż niepotrzebne, co idiotyczne, wprowadzające niepotrzebny zamęt językowy przez identyczność ze słowem "orki" oznaczającym morskie ssaki.

>Zapewniam, że tłumaczenie nie jest powieleniem<

Człowieku, o czym o ty piszesz? O tłumaczeniu słowa, które brzmi identycznie i znaczy dokładnie to samo? Wybacz, ale w takich oparach absurdu nie będę się nurzał.